wieder einmal armenien. diesmal ganz pragmatisch betrachtet, aus der sicht eines amerikanischen staatsräsonisten.

http://www.fpri.org/enotes/200703.radu.armeniangenocide.html


E-Notes
The Dangers of the Armenian Genocide Resolution
By Michael Radu

March 2007

Michael Radu, Ph.D., is Co-Chair of FPRI’s Center on Terrorism, Counter-Terrorism, and Homeland Security. He is currently at work on a book on Islamism in Europe.

The European Union has told Turkey that in order to become a “true democracy” worth joining it, it must acknowledge responsibility for the 1915 Armenian “genocide,” even if the Republic of Turkey as such did not exist until 1923.

Speaker of the House Nancy Pelosi has now decided to bring to a vote a non-binding resolution declaring the events of 1915 in Eastern Anatolia a “genocide.” Despite its moralistic claims, this is a dangerous—indeed, in the present circumstances, a highly irresponsible—assault on U.S. national interests in Iraq and elsewhere.

The issue is both clear in terms of whose interests are at stake and complex as to the events themselves. For many Armenians in the U.S. (concentrated in California—Rep. Adam Schiff, D-Calif., was the bill’s sponsor), the issue is hate for everything Turkish and an attempt to rewrite history for emotional fulfillment. For Armenians in Armenia, it is the hoped-for beginning of a process leading to compensation, including financial, from Ankara, and a welcome diversion from their domestic difficulties.

Central to the issue is the definition of events during World War I in the Ottoman Empire. A few key facts are clear. One is that many hundreds of thousands (over a million, according to the Armenian lobby) Armenians in Eastern Anatolia died at that time, of exhaustion and famine as well as killed by Kurdish villagers and Ottoman soldiers. It is also a fact that the Armenian community and its leadership in Anatolia at the time took arms against the Ottomans, in open alliance with the latter’s traditional enemy, Russia. Invading Russian troops and Armenian irregulars, whose occupation of the city of Van was the immediate cause of the deportation of Armenians, also engaged in indiscriminate violence, albeit on a smaller scale, against the mostly Kurdish population of the area; and all that during a war in which the very fate of the Ottoman Empire was being decided.

Whether the Ottoman authorities were guilty of “genocide” in a legal sense is doubtful, since the term itself did not exist in international law until after World War II; in a moral sense, doubts could also be raised, since if “genocide” means intentional destruction of a specific group because of its nationality, religion, race, etc., the survival of the Armenian community of Istanbul, outside the conflict area, is hard to explain. But leaving all this aside, there is one reality that cannot be ignored. That is that whatever happened in 1915 happened under the Ottoman Empire, not under the Turkish Republic, established in 1923. Thus contemporary Turkey is no more responsible for the events of 1915 than Russia is for Stalin’s annexation of the Baltic states or the Federal Republic of Germany for the pre-1914 colonial abuses of the Wilhelmine Empire.

In regional terms, any form of open American support for Armenian claims against Turkey would only encourage Yerevan to persist in its destabilizing role.

Not only does Armenia continue to occupy a large part of Azerbaijan’s territory, much beyond its admittedly legitimate claims to the Nagorno-Karabakh region, but is serves as the cat’s paw of Moscow, the former colonial power in the Caucasus and still the main threat to its stability.

The main problem, however, is still Turkey. Turkish nationalism, on the rise as it is and now with a disturbing new element of anti-Americanism, reaches hysterical levels when the Armenian issue is mentioned. Although most elites may not share it yet, it is unlikely that they could control a wave of anti-Americanism if the U.S. House of Representatives considers the proposed resolution. And it cost the French billions in lost or cancelled contracts with Turkey when the lower house of their parliament passed a resolution last year making it a crime to deny that genocide occurred.

France had no strategic interests in Turkey, nor is Paris known for its traditional pro-Turkish sympathies. The United States, however, has a vital interest in a friendly Turkey, a NATO ally of long standing, Israel’s only friend in the region, and a neighbor of Iran, Syria, and Iraq. The latter is particularly important now.

As it is, Ankara has a legitimate complaint against our main Iraqi allies, the Kurds, for their inaction or implicit tolerance of the terrorist PKK organization, which is safely ensconced in Iraqi Kurdistan. So far, the Turks have demonstrated, most of the time, an admirable patience with PKK terrorist attacks across the border, but a less than friendly Turkish military could not be counted on to continue on that path. Nor could Ankara be expected, if it is insulted by Washington, to stand by if Kirkuk, with its large Turkoman minority, is annexed by the Iraqi Kurds. Are those likely consequences worth paying for the sake of the emotional satisfaction of the Armenian lobby?

The answer is clearly negative, which is why Presidents Ronald Reagan, George H.W. Bush, Bill Clinton and now George W. Bush all opposed such attempts. The House leadership does not seem to mind doing damage to our relations with the only democratic and secular Muslim state in the region at a crucial time. Although the intended measure is non-binding, and thus it avoids a presidential veto, that does not make it harmless or intelligent.

You may forward this email as you like provided that you send it in its entirety, attribute it to the Foreign Policy Research Institute, and include our web address (www.fpri.org). If you post it on a mailing list, please contact FPRI with the name, location, purpose, and number of recipients of the mailing list.

fixer zeitvertreib

der spiegel macht sich also die mühe, das schlechte bild vom herzen europas in der welt zu aktualisieren, und ich mache mir die mühe, das ganze zu lesen, während der kaffee kocht und besuch im anmarsch ist. :)

kreativität: kein monopol des homo ludens.

nun ist dieses thema ja durchaus kein ganz neues mehr und seit einiger zeit verändert der mainstream ja auch scheinbar immer mehr uralte, unumstößliche evolutionsethologische diskurse ('man vögelt, weil es praktisch ist') - aber mit wieviel freude am ausprobieren sich die angehörigen der verschiedensten tierarten tatsächlich begegnen, dazu fand ich jetzt gerade wieder sehr bezaubernde hinweise ganz zufällig auf geo.de.
für alle genitalfixierten artgenossen hiermit ein ganz bescheidener ratschlag: freunde, sehet da die tiere, wie sie sind auf dem felde und im und unter dem himmelszelt. von denen können m.E. auch wir noch was lernen* :)

Tiere haben Sex, weil es ihnen Spaß macht

Mittlerweile geht die Wissenschaft davon aus, dass Tiere Sex haben, weil es ihnen Spaß macht und die Lust befriedigt – und nicht, wie Naturforscher Charles Darwin meinte, nur um die Art zu erhalten. Bei Affen beiderlei Geschlechts konnte sogar nachgewiesen werden, dass sie einen Orgasmus haben. Bei den Tieren wurden die Hirnströme und Muskelkontraktionen gemessen.

Eine gleichgeschlechtliche Beziehung wird bevorzugt

Die Palette an erotischen Verhältnissen und gleichgeschlechtlicher Aktivitäten im Tierreich ist groß: Delfinweibchen schieben beispielsweise ihre Flosse in den Genitalbereich der Partnerin. Wale reiben sich mit erigierten Penissen aneinander, männliche Seekühe bearbeiten das Geschlecht ihres Partners mangels Händen mit den Flossen, Zwergschimpansen-Männchen saugen am Penis eines anderen Männchens und Flussdelphine stecken ihren Penis ins Blasloch des Artgenossen.

Eierklau von homosexuellen Paaren

Die Natur ist experimentierfreudig, auch auf dem Gebiet der Nachwuchsfrage. Mit ein paar Tricks können sich homosexuelle Tierpaare ebenso an den Elternaufgaben erfreuen. Forscher berichteten über schwule Flamingos, die Eier von ihren heterosexuellen Artgenossen gestohlen haben und die Küken als ihre eigenen aufzogen. Lesbische Störche griffen auf die Samenspende eines dritten Storchs zurück und Möwenmännchen bauten gemeinsam ein Nest und adoptierten kurzerhand verlassene Jungtiere.

Selbstbefriedigung ist weit verbreitet

Auch die Selbstbefriedigung ist im Tierreich weit verbreitet: Da reibt ein Affenpascha inmitten seines Harems munter sein Glied, ein Nashornbulle klatscht seinen Penis gegen seinen eigenen Bauch, ein Elefant nuckelt mit seinem Rüssel an seinem Genital. Auch Hirsche, Pinguine und Delphine sind schon beim Mastubieren beobachtet worden, indem sie ihre Geschlechtsregion an verschiedenen Gegenständen reiben. Besonders einfallsreich sind Schimpansinnen: Sie knabbern so lange an Holzstücken, bis sie genau in ihre Scheide passen.

*populärwissenschaftlich und deshalb nicht richtig? :)

murathan mungan über morde und vorschnelle kumpelsprache. ein nachschub.

freitag.

Die mächtigste Organisation hinter dem Mord an Hrant Dink

EIN VERBRECHEN IN ISTANBUL*In Wirklichkeit wurden die Täter noch nicht ergriffen

Schon einen Tag nach dem Mord an dem armenischstämmigen Journalisten Hrant Dink am 19. Januar in Istanbul nahm die türkische Polizei den mutmaßlichen Täter fest. Es handelte sich nach Angaben des Istanbuler Gouverneurs Muammer Güler um den 17-jährigen Ogün S., der gestanden habe. "Wer wird der nächste sein?" fragen liberale Zeitungen in der Türkei und verweisen darauf: Seit 1974 wurden im Zeichen des Nationalismus 61 Journalisten ermordet.

Dass es zu viele Worte gibt, die es auszusprechen gilt, macht einen manchmal stumm. Erstickt stehen Sie da. Die Stummheit des Rechthabens ist nicht wie andere Arten der Stummheit. Ihr Knoten lässt sich nicht ohne weiteres lösen.

An dem Tag, an dem Hrant Dink ermordet wurde, verlor ich mich in einem Abgrund. Es fand immer weniger von dem den Weg auf meine Zunge, was mir durch den Kopf ging, während ich gegenüber dem Redaktionsgebäude von Agos stand. Ich sagte zu meinen Freunden: "Unsere Jugend haben wir damit verbracht, die Leute zu beerdigen." Meine Generation erlebt das seit 30 Jahren, und es ist nicht klar, ob wir noch weitere 30 Jahre haben.

Dieser Tod, der an sich tragisch und verwundend genug war, war gleichzeitig wegen der erschreckenden Assoziationen mit der jüngsten Geschichte und durch das, was er aus dem Gedächtnis holen ließ, verheerend. Jeder neue Tod lässt die anderen Tode mit dem Schmerz des ersten Tages wiederauferstehen.

So werden Sie manchmal sprachlos, egal, wie viele Bücher Sie geschrieben haben.

Ich werde in diesem Text nicht auf die Anatomie, sozialen Ursachen und die geschichtlichen Verschachtelungen dieses Mordes tiefer eingehen, der übrigens keinesfalls nur als ein politisches Attentat gelten darf. Über dieses facettenreiche und mehrdimensionale Ereignis gibt es sicherlich viel zu sagen oder zu unterstreichen. Ein Teil davon wird sogar jetzt schon geschrieben und gesagt.

Ein anderer wichtiger Teil wird wiederum von den nicht nur wegen ihrer Sprache oder des Idioms, sondern auch ihrer Gesinnung, Moral und Fiktion wegen bereits vor Jahren vollkommen boulevardisierten großen Medien erbarmungslos geschändet, entsinnlicht und entwertet. Diese versuchen, mit Hrant Dink via "Identität eines ermordeten Journalisten" ein Sippschafts- und Verwandtschaftsverhältnis herzustellen. Die doppelgesichtige und verlogene Haltung jener berüchtigten Medien wird aufgrund ihrer Berichterstattung nach dem Mord vielleicht erstmals nicht nur von "marginalen Augen", sondern von breiteren Kreisen wahrgenommen und begriffen.

Umfassender, tiefer gehender Analysen, die in Ruhe und mit nüchterner Haltung gemacht werden, bedarf es heute mehr denn je. Sich das zu merken und wahrzunehmen, dass ein neuer Zug aufs Gleis gefahren ist, wäre sehr hilfreich.

Verfälschte Liebe ist möglich, aber verfälschter Hass niemals

Eines muss vorweg richtig gestellt werden: Hrant Dink wurde nicht ermordet, weil er ein Journalist ist, sondern weil er ein Armenier ist. Seit vielen Jahren gab es nicht viele Armenier in diesem Land, die eine derart robuste Stimme hatten wie er. Er wurde ermordet, weil er zu einer gerechten und kräftigen Stimme der zum Verstummen gebrachten, eingeschüchterten, unsichtbar gemachten armenischen Identität geworden war und den engen Rahmen gesprengt hatte, der für Armenier vorgezeichnet war und in dem sie sich bewegen sollten. Man hielt ihn sogar für gefährlicher, weil er das alles - ohne sich dabei von Chauvinismus, Fanatismus oder Rassismus verleiten zu lassen - mit einer Sprache und einer Ausdrucksweise tat, die den Frieden, die Brüderschaft und die Gleichheit nährte. Denn die "Nationalismen" - Träger welcher Nation auch immer - erkennen sich ob ihrer Finsternis. Deshalb wissen sie, wie sie miteinander fertig werden; die jeweiligen Waffen, Wunden und Spiele sind ihnen gegenseitig vertraut. Verfälschte Liebe ist möglich, aber verfälschter Hass niemals. Die Augen des Hasses sehen auch in der Dunkelheit.

Für sie war Hrant Dink zwar ein Feind, aber einer, der kaum Ähnlichkeit mit dem Feind hatte, den sie gut kannten. Dieser Zustand war es, der aus ihm noch mehr "den Anderen" machte und ihn absonderte.

Hrant Dink war "sichtbar". Es ist wichtig, sichtbar zu sein, und imstande zu sein, gesehen zu werden. Dass er vor allem als ein Armenier "sichtbar" war, machte ihn zur Zielscheibe. Die Armenier sind in diesem Land unsichtbar. Man hat sie gezwungen, so zu leben, ohne dabei aufzufallen. Ihre Namen, Nachnamen und Identitäten wurden auf die eine oder andere Weise verwischt, geschwärzt und unter die Menschenmasse gemengt. Sichtbar zu sein, bedeutet zu existieren, Assoziationen auszulösen, ins Gedächtnis zu rufen und deshalb auch "verfolgt" zu werden. Entweder mittels Paragraf 301 oder dem Gewehrlauf.

Minderheiten haben ein stärkeres Gedächtnis. Sie erinnern sich besser. Nicht nur an die ferne Geschichte, auch an solche Ereignisse wie die vom 6. und 7. September*. Daher ist ihre Stummheit tiefer. Wobei die alltäglichen Warnungen der offiziellen Sprache, die sogar Abdullah Öcalan "Armenierbrut" nannte, das Gedächtnis nicht unbedingt so herausfordern, dass es so weit zurückgreifen muss.

Hrant Dink war natürlich auch ein Journalist. Er ist auch deswegen ermordet worden, weil er ein oppositioneller Journalist war. Genau wie die anderen. Er ist ermordet worden, weil er den engen Rahmen ebenfalls gesprengt hatte, der für Journalisten vorgezeichnet ist und in dem sie sich bewegen sollen. Genau wie die vorherigen, genau wie die kurdischen Journalisten, die systematisch beseitigt werden, genau wie in einigen ähnlichen Ländern, in denen über das Schicksal von ähnlich dunklen Mächten entschieden wird.

Folglich wurden alle noch mal daran erinnert, dass der Preis dafür, dass jemand frei seine Meinung sagt und seine Gedanken äußert, in diesem Land Mord sein kann. Allen wurde es noch einmal gezeigt, dass jene mittels 7.65er Gewehr zum Schweigen gebracht werden können, die man mittels Paragraf 301 nicht ausreichend bestrafen konnte.

Indem die Täter sich auf das System stützen, vertrauen sie neben ihrer eigenen Macht auch ein paar anderen Grundfakten: Diese sind unter anderem die Vergesslichkeit der Gesellschaft, die Lethargie der Massen und die Unbeständigkeit der Opposition. Sie stützen sich auf die dicken und schmutzigen Decken der Geschichte der Militärputsche, die mittels verdunkelter Beweise für frühere Morde alles verbergen. Sie stützen sich auf die gesellschaftliche Macht des Vergessens.

In Wahrheit konnte der Mörder von Hrant Dink nicht ergriffen werden. Ergriffen wurde nur der, der den Abzug betätigte. Den Abzug betätigte ein 17-jähriger Junge im Namen all derjenigen, die wünschten, dass Hrant Dink getötet wird. Am Abzug befinden sich Finger von Händen vieler. Der Junge war vielleicht allein am Tatort. Er war aber doch nicht allein. Er vernahm hinter sich das Geraune der Massen, die viele Jahre systematisch mit Blut und Hass bearbeitet worden waren. Wie ein dem Geraune gesellschaftlicher Hysterie ausgelieferter Fanatiker bei einem Fußballspiel rannte er blinden Schrittes zum Tor seines Triumphs. Er rannte mit der Zuversicht des Wissens, wie er dem "Staat" entwischen kann, dessen Rechtssystem seit Jahren einer Gesinnung Strafminderung gewährt, die bei den Sittenmorden 15-jährigen Söhnen eine Waffe reicht. Schließlich kam der Wolfszahn mit Blut in Berührung.

Mörder werden in erster Linie von einem Klima hervorgebracht und nicht von Organisationen. Dieser Mord trägt die sabbernde Signatur der aggressiven Diktion, wie sie seit Jahren vorherrscht: in den Hass und Feindschaft gegenüber Nichttürken einimpfenden Schulbüchern, in der Fernsehwerbung, bei den Soldatenverabschiedungen in den Stadien, in Fernsehserien wie Tal der Wölfe, die Machismus und Faschismus propagieren, auf den Titelseiten der Zeitungen. Dies ist die natürliche und unvermeidliche Konsequenz des kulturellen Privilegs, das der keinen Eingriff duldenden, ungehobelsten, rassistischsten, chauvinistischsten und "lightesten" Art des Nationalismus zuerkannt wird, die unter dem Schutz der liberalen Politik modernisiert werden soll. Für dieses kulturelle Klima und die Atmosphäre, die von solchen leibhaftigen oder fiktiven Figuren wie Abdullah Catli, Mehmet Ali Agca und Polat Alemdar erschaffen wurden, ist es ein Leichtes, die Seele jemandes zu ergreifen, der fern von Istanbul, in irgendeiner Provinz in einem dämmrigen Internetcafé sitzend für sich einen Platz, Namen und eine Identität in dieser Welt sucht.

Insofern ist es für sich gesehen völlig bedeutungslos, ob hinter dem Mord an Hrant Dink eine bestimmte Organisation steckt oder nicht. Es ist unbegreiflich, weshalb es die Verantwortlichen so erleichterte, keine Organisation ausfindig zu machen. Hinter diesem Mord steckt im Grunde die zügellose "Sprache" des Nationalismus, der sich jahrelang organisiert hat, indem er sich mit Blut, Groll, Hass, Verwünschungen und Feindschaft ernährte und denjenigen kein Recht auf Leben gewährt, die nicht auf seiner Seite sind. Es ist die Sprache des Systems, die offizielle Sprache, die Sprache der großen Medien. Das ist die mächtigste Organisation. Die Gesellschaft, die dieser Sprache ausgeliefert ist, hat auf alle Fälle keine Schwierigkeit damit, ihren Mörder hervorzubringen. Dessen Anstifter überzeugt schon den Dritten, wenn es ihm nicht gelingen sollte, den Ersten oder Zweiten zu überzeugen.

Was glauben Sie, warum in solchen Gesellschaften wie der unsrigen zumeist die mittellosen Kreise die Opfer und die Mörder hervorbringen? Weil die Mittellosen ihre Mitteilungsform suchen. So oder so.

Was für mich am meisten zählt, ist, dass Hrant Dink von hier - und nicht, dass er Armenier war. Von hier zu sein, bedeutet, sich auf die gemeinsame Geschichte des kulturellen Klimas zu stützen. Es basiert auf der Grundlage des Bewahrens aller Unterschiede zwischen uns wie der Sprache, der Religion, des Geschlechts einerseits und der Verschmelzung dieser Unterschiede andererseits. Ich bin der Auffassung, dass dies ein Vermächtnis des Osmanischen Reiches ist, das man zu beseitigen trachtet. Wir sind als Brüder der gemeinsamen Erde miteinander verbunden. Wir alle sind von hier. Allein das zählt. Das ist es, was wir lernen müssen.

Leider sind wir eine Gesellschaft, die nie etwas lernt, ohne Opfer darzubringen. Ich bin mir sicher, dass dieser Tod uns ebenfalls etwas Neues lehrt. Zumal die Massen, die an der Beerdigung für Hrant Dink teilnahmen, in mir eine neue Hoffnung aufkeimen ließen, wie ich sie seit langem nicht spürte. Jene stille, würdevolle wie auch entschlossene Masse regte mich zu der Überlegung an, dass doch nicht alles ohne weiteres verloren gegangen war. Sie ließ mich wissen, dass ich Brüder habe, die ich nicht kenne. Sie wies mich auf die Existenz einer wichtigen verborgenen Kraft hin, die in der Zurückgezogenheit darauf wartet, sich in eine politische Kraft zu verwandeln. Sie regte mich ferner zu der Überlegung an, dass eine politische Bewegung eine neue Möglichkeit schaffen könnte, sollte es ihr gelingen, diese sich enttäuscht zurückziehende Masse zu berühren und anzufassen.

Warum können wir in diesem Land nicht im Recht sein, bevor wir sterben?

Ich wünschte mir, dass jene Masse sich überwunden hätte, vor dem Gerichtsgebäude zu stehen, als Hrant Dink nach Paragraf 301 angeklagt worden war. Warum können wir in diesem Land nicht im Recht sein, bevor wir sterben? Warum sind wir erst dann im Recht, nachdem wir gestorben sind?

Die Empathie, die man mit dem Slogan Wir sind alle Hrant, wir sind alle Armenier herzustellen, wie auch die Botschaft, die man damit zu senden versucht, verstehe ich. Innerlich widerspreche ich jedoch diesem Slogan, genauso wie ich seinerzeit gegen den Slogan Mach meinen Kumpel nicht an Einwände hatte. Bekanntlich steckt hinter jedem "Schlagwort" eine "Ideologie". Wir können nicht das Recht des Anderen verteidigen, indem wir mit ihm identisch werden. Wir sollten das Recht der Anderen auf Leben, auf eine Existenz anerkennen, die sich nicht zu schade ist, unsere Unterschiede zu bewahren. Lass sie nicht unsere Kumpel werden! Das ist der einzige Weg des Zusammenlebens. Voraussetzung dafür ist, dass wir lernen, einzeln, aber gleichzeitig nebeneinander zusammen zu stehen. Mit der Sprache einer neuen Welt ...

Hrant Dink, der uns viel mehr beibrachte mit seinem Tod als zu seinen Lebzeiten, ruhe in Frieden.

Übersetzung aus dem Türkischen: Gülcin Wilhelm

(*) Diese Angabe bezieht sich auf die Nacht vom 6. zum 7. September 1955, als es in Städten wie Istanbul und Izmir zu staatlich gelenkter Massengewalt gegen nicht-türkische, nicht-muslimische Minderheiten kam.


Der türkische Schriftsteller Murathan Mungan (Jahrgang 1955) ist Poet, Dramatiker, Romanautor und Essayist. Er erreicht mit seinen Büchern sechsstellige Verkaufszahlen. Seine Gedichte kursieren in der Türkei als Handy-Mitteilungen, bevor der entsprechende Gedichtband überhaupt im Buchhandel ist. Auf Deutsch erschien von Murathan Mungan zuletzt im vergangenen Jahr der Erzählband Palast des Ostens (im Unionsverlag, Zürich).

star-schtolpering.

thomas hettche wohnt ja wohl also mittlerweile auch in der winsstrasse! heute gegen mittag kam er mir mit teilchen aus der bäckerei entgegen, vorsommerlich im halblangen hemd.
daniel brühl aber noch nie. damit wollte man mich dann anschliessend nämlich beim kaffee übertrumpfen. aber wohl nicht allen ernstes...

bowiebjörn

I still don't know what I was waiting for
And my time was running wild
A million dead-end streets
Every time I thought I'd got it made
It seemed the taste was not so sweet
So I turned myself to face me
But I've never caught a glimpse
Of how the others must see the faker
I'm much too fast to take that test

I watch the ripples change their size
But never leave the stream
Of warm impermanence and
So the days float through my eyes
But still the days seem the same
And these children that you spit on
As they try to change their worlds
Are immune to your consultations
They're quite aware of what they're going through

Time may change me
But I can't trace time :-)

ruhe! it's not just that it's sexy.

Words in papers, words in books Words on tv, words for crooks Words of comfort, words of peace Words to make the fighting cease Words to tell you what to do Words are working hard for you Eat your words but don't go hungry Words have always nearly hung me What are words worth? What are words worth? - words

wordy rappinghood, the tomtomclub.

gestern abend. schwarzmarkt für nützliches wissen im hau 2. /mit einer freundin.
berlin in einem seiner brenngläser. eigentlich hätte es berlin-belgrad sein sollen im 3.
aus desinteresse dann hierher umgeschwenkt:
an fünf tischreihen jeweils ca. zehn 'experten', zu den verschiedensten themen, von rassismus über schlepperbanden, selbst-und fremdbilder, spirituality und global food strategies. jeweils eine halbe stunde. für drei euro buchbar zum gespräch - oder gratis zum zuhören dieser gespräche ein headset gegen personalausweis. du gibst drei euro, gehst zum experten deiner wahl, stellst deine fragen, und wir dürfen dabei lauschen. schöne idee. culture goes science goes politics does the everything transforming ringelpiez in a global discourse world. shifting, shifting, und auch du hast was zu sagen. von 20-24 uhr.
was wir nicht wussten, bzw. anfangs falsch verstanden hatten: die sprecher seiner wahl konnte man sich so ohne weiteres nicht aussuchen. pro halbe stunde wurden sechs auf verschiedenen kanälen freigeschaltet, anschliessend durfte man bei anderen auf die gleiche weise lauschen. so kam man nicht nur nicht gleich zu denen, die man eigentlich gerne gehört hätte - ich zb thomas arslan, oder koray yılmaz-güney von gladt, oder meine begleitung den ex-computer-guru und jetzigen technokritiker dr. joseph weizenbaum - sondern eben oft gar nicht, da sie nicht in die playlist aufgenommen wurden. es gab mehr sprecher als sendezeit!

das schöne also wäre bei diesem interaktiven spiel gewesen, zu jemandem hingehen zu können, der einen interessiert und diesen etwas fragen, das einen auch interessiert. eine tolle gelegenheit eigentlich, und es war ja auch wirklich fast jedes thema abgedeckt. das haben wir aber nicht gemacht. erstens kamen wir ziemlich unvorbereitet da hin, und zweitens fällt es mir eben auch ganz allgemein in so einem moment recht schwer, sofort bei einem wildfremden menschen einen haufen für mich relevante dinge anzusprechen. noch dazu eine halbe stunde lang vor potentiell einem ganzen saal fremder zuhörer.
also passiv mitmachen als letztere. sicherer.
schnell völlig genervt gewesen. (genervt hat übrigens eine ursprüngliche bedeutung: es kommt vom substantiv nerv und beschreibt deshalb auch eine sehr physische reiz-reaktion. das ist körperlich gemeint.)
gefallen hat mir bei all dem wortrauschen einzig ein alter mann, ein pole, der auf polnisch eigentlich etwas über eine vor langer zeit gemachte jugoslawienreise sprach. er sagte belgrad und tonio kröger von thomas mann und der zuhörer hörte zu. die übersetzerin war so alt wie der sprecher und hatte einen wunderbaren akzent, der auf mich reflexartig beruhigend wirkt.
alles andere fand ich anstrengend, auf-regend: es gab einen (nicht mehr ganz) jungen kulturjournalisten mit türkischem namen und lässig hochgeschraubtem soziologenzungenschlag, der über selbst gemachte ghettos und diskurse sprach/sprechen wollte und über machtverhältnisse bei sprechsituationen, d.h. eben darüber, wer gesellschaftlich was in einem bestimmten diskurs äußern darf, was das wiederum mit den benannten macht - ein interessantes thema, wohl nicht nur für mich, sondern auch für den, der dafür zahlte, um fragen zu dürfen. das problem für den war leider nur, dass dessen deutsch kein muttersprachliches war, und allein deshalb schon nicht auf jede "na ich sags dir mal so"-erläuterung des experten antworten konnte, welcher die kunst der selbstdarstellung längst zu einer ermüdenden perfektion gebracht hatte. der frager konnte dann schon nach kurzer zeit folglich auch allerhöchstens noch versuchen, schnell das ihm eben erklärte nochmal für sich selbst zusammenzufassen, bzw. auch das kaum noch - da wurde er schon wieder von einer "ja ganz genau ganz genau"-ausführung des angreifenden experten über den haufen geschwallt.
dialog als selbstreferentielles system sozusagen: ich erkläre dir, was die macht der sprache ist, indem ich dich so radikal und gleichzeitig so zuvorkommend wie ich nur zu können gelernt habe, an die wand rede. da siehste was.
das hat der experte bestimmt nicht bewusst gemacht. er hat eben nur so geredet, wie er es sich angewöhnen musste und der andere mit einem ganz anderen hintergrund eben auch.
aber das ist keine kommunikation, auch wenn es noch so tut. das ist die verabschiedung davon.
das anschließende gespräch übrigens dasselbe nur umgekehrt, wo ein deutscher student die klischees deutscher italienfahrer vor einer italienischen kulturwissenschaftlerin (expertin!) auseinandernahm, ohne das sie noch zu wort kam. "sieh, ich rede und ich bin. sieh hin hab ich gesagt."
raus müssen. das nicht mehr aushalten.
an der tür dann ganz zufällig eine andere freundin treffen, die man auch schon ganz lange nicht gesehen hat. eigentlich ein sehr stiller mensch. und bühnenbildner. sie wolle sich jetzt auch ein gespräch kaufen. und das hätte mich dann auch wirklich interessiert zum zuhören - aber da wollten wir auch schon weg zu einer freundin, die ab heute für vier monate fast allein im wald in der röhn sitzen wird, um die region zu erforschen. quality time! dialogische ruheinsel oder netter abend! aber auch da waren die jungen harald schmidts aus dem linken lager, von denen ich schon fast vergessen hatte, dass es sie gibt, schon laut die gespräche an sich reissend vor mir da. andere diskursiv moralisch und ironisch beherrschen, weil man selbst nicht tanzen will. (haben denn wirklich alle von dem gelernt? aber wo hat er es denn her? ausserdem frage ich mich gerade, ob die, die ich die harald schmidts nenne, nicht genau die sind, die in ingeborg bachmanns erzählung das dreissigste jahr die molls hiessen - ob sich also in den letzten fünfzig jahren und noch viel länger eigentlich gar nichts geändert hat...und dann auch noch: das dreissigste jahr! die erzählung beschreibt ja auch tatsächlich jemanden, der nach längerer zeit anderswo genau in dieser altersphase wieder 'zurückkommt'.)

der schock auch: zwar zu merken, dass man zwar ganz vieles, das man früher noch gemacht hatte, jetzt definitiv nicht mehr will und eigentlich auch kurz vorher noch gedacht hatte, dazu werde es bestimmt nicht mehr kommen - dass die strukturen aber in denen, die leute, mit denen man das machte, fast alle noch da sind - teils auch in einem selbst.
sofort, gleich am ersten abend sämtliche programmhefte von hau, arsenal, sophiensälen, france sur scène, antigewaltgespräche in türkischen sportclubs etc. einstecken, merken, dass man wieder anfängt, zu planen, selbst, bei dem, was einen "wirklich" nur interessiert - und einen spöttischen blick von der begleitung zugeworfen bekommen: du änderst dich auch nie. alles sehen und alles verstehen. wollen. dein filterproblem, ne?
nein, so ist es nicht. mehr. sagen wollen. aber der flashback, von der stadt mir serviert, hatte gesessen.

anderes filterproblem: sprache eben. mit einem mal ist dieser abstandshalter, den ich über anderthalb jahre von ihr hatte, der mir nuancen schützend vorenthielt, die ich in einer anderen ja unbedingt verstehen lernen wollte, wieder weg. in der ubahn. an der imbissbude. dialekte, mädchen, jungs, regionalismen, hierarchiemarker, gehässigkeitsgehack, feinheiten von feinheiten von feinheiten, von feinheiten, müll und assoziierungsschrott. berlin alexanderplatz (wo jetzt eine alexa-mall das ganze nochmal um ein winziges verhässlicht hat) von alfred döblin, ich bin franz biberkopf sagt fassbinder.

eine freundin, die mich in einem istanbuler stadtbus mal fragte, ob mich das, was die sitznachbarn da sagten, soweit ich es verstünde, denn nicht auch so aggressiv mache, wie sie. nein, wieso auch? lass sie doch. leute sind eben verschieden. - vergessen haben, wie es ist, einer sprache in ihrem ganzen umfang ausgesetzt zu sein. und es jetzt wieder wissen. ignorance als bliss. dostojewski wieder: man kann das nächste niemals so leicht wie das entfernteste lieben.

heute einem anderen freund helfen, der für eine ausstellung zu sich einen text schreiben sollte und dafür hilfe wollte. kein akademiker, kein kulturschaffender. im umgang mit sprache auch wirklich nicht gut. seine arbeiten oft scheinbar ganz einfach, 'naiv'.
die für diese ausstellung: ein aus leder gearbeiteter star spangled banner, verbunden mit einem ledernen an ein pferdegeschirr erinnernden fetisch: "we have nothing in common". wenn man das so beschreibt, ist es platt. wenn man es auf dem boden liegen sieht, ist es wunderschön und voller explodierender assoziationen. (wenn man sie denn zulässt und nicht gleich automatisch sprachlich befriedet.) gerade wegen vielen von diesen auch garantiert gut vereinnahmbar und verkäuflich. auf die meisten von denen wäre er selbst aber gar nicht gekommen. für ihn war es etwas durch und durch persönliches und mit dem ersten text, den sie ihm dazu geschrieben haben, war er deshalb auch gar nicht glücklich: von abu ghraib bis jasper johns wurde aber auch alles erklärt, was dieses outstanding piece of art denn enthalte. die themen der mitausstellerin bspw.: power, gender, transformation usw.

wie also für jemanden schreiben, der kein sprachmensch ist - der vielleicht auch ausserhalb dieser kategorien etwas sucht? der eigentlich ein sinnliches phänomen produzieren will, selbst wenn er nur einen kuchen anschneidet? so dauerte es für einen letzten endes nur zwei absätze langen text, annähernd zwei stunden, um ihn zu schreiben - obwohl ich ja "wusste", wie er sein sollte. rausnehmen, rausnehmen, abkürzen. mit worten hinter sie selbst gehen, um nicht mit erklärungen etwas kaputt zu machen, was nicht meines ist.
sehr anstrengend. sehr befriedigend. sich freuen, wenn man dann anschliessend überschwenglich gepriesen wird, aber auch etwas erschrecken - man wollte doch eigentlich was ganz stilles, leises, kleines machen.

jetzt bei einem anderen freund über gebühr die gemeinsame zeit verschreiben, um sich, sein internet nutzend, im öffentlichen tagebuch den kopf zu sortieren. eigentlich sollte doch spazieren gegangen werden. "äh, fertig!" :-)

ağlamak güzeldir.

Ağlamak güzeldir Süzülürken yaşlar gözünden Sakın utanma - Hala sevdiğin ve hissettiğin Tüm güzelligin ve çirkinliğinle Var olduğundur var olduğundur

Weinen, wie schön Tränen sich aus deinem auge stehlend Ruhig, schäm dich nicht – All dein lieben dein fühlen Mit all deinem schönen und hässlichen Das gibt es noch gibt es noch

(sezen aksu)

an der marmara universität in istanbul gibt es einen professor für kommunikation, den ich selbst persönlich nie kennengelernt habe. mir wurde lediglich viel erzählt von ihm. eine eigenheit besonders: es konnte vorkommen, und es war auch durchaus nicht selten, dass er in einem seminar, während er einen text besprach oder einen autoren vorstellte, während ein/e teilnehmer/in referierte, und das konnte in ganz abstrakten zusammenhängen sein, plötzlich anfing, tränengefüllte augen zu bekommen, bzw. tatsächlich zu weinen.
in solchen situationen konnte der unterricht mitunter durchaus für einige momente in seinem
ablauf behindert sein. stille trat ein.
seine seminare waren auch bestimmt nicht die mit dem meisten zulauf. aber es heisst, die die einmal zu ihm gekommen seien, seien fast alle anschliessend auch wieder gekommen.
er sei ein bohèmien gewesen.

Nicht zu übersehen. Die Armenierfrage intrasoziologisch im Rahmen der Kosmopolitisierung

„Auch die türkische Gesellschaft ist in das Chaos dieser beiden ‚Globalisierungen’ (der neoliberalen, ökonomisch-nivellierenden einer- und der Multiplizierung von Identitäten von unten aller Art, sehr vereinfacht gesagt, M.Q.) geraten. In einer Zeit, in der sich die Konturen der Globalisierung zunehmend deutlicher herauskristallisieren, werden umfassende Definitionen, klare Identitäten und Ideologien abgelöst von Unsicherheit, Bedeutungsvielfalt und Ambivalenzen.

Trotz der unterschiedlichen Interpretationen bietet die Globalisierung einen ‚gemeinsamen Rahmen’, innerhalb dessen es jedoch zur Ausbildung unterschiedlicher Reaktionen kommt. Den gemeinsamen Nenner dieser Reaktionen bilden wirtschaftliche, gesellschaftliche und kulturelle Auseinandersetzungen, oder – symbolisch ausgedrückt – ‚der Überlebenskampf’. Dieser Kampf erfolgt über Zusammenschliessungen und Trennungen. Als Folge davon entstehen religiöse Gemeinschaften, soziale Klassen, Fußball-Fanclubs, ‚soziale’ oder ‚interkulturelle Gemeinschaften’. Aus einer anderen Perspektive betrachtet bedeutet diese Entwicklung, dass Vorurteile in Wechselwirkung mit ‚nationalistischen’ Reaktionen und innerhalb von ‚Intellektualitäten’ produziert werden. Die Begeisterung für Armenier oder Griechen unter der Elite in der Türkei baut sich auf Abneigung gegen das Lokale und das Traditionelle, während im ‚tiefen’ Anatolien diesen kosmpolitischen Gruppen gegenüber eher Vorurteile und Hassgefühle gehegt werden. Die ‚klassenspezifischen’ und ‚kulturellen’ Dimensionen’ überlagern sich, und daraus folgt die Konstruktion der Symbole für beide Fronten."

(gilt diese Aussage prinzipiell zwar für viele Gesellschaften, so doch wohl ganz besonders für die der heutigen Türkei, wo sich eine sehr schmale Kapital-/Bildungselite und ein überwältigender Teil der Normalbevölkerung sehr fremd gegenüber stehen. Und welche Argumente dabei die jeweilige Gruppe für die ‚Armenierfrage’ anführt, beeinflusst garantiert auch die Meinung der anderen. - später wird hier ergänzt, gerade nur beschränkter netzzugang :-)